Современные веб-логотипы, часть вторая.

Опубликовано 24 апреля 2009 в категории Дизайн →  13 комментариев

Ньюансы.
Или немного о процессе.

1. Вектор → Растр. Практически любому крупному (и не очень) проекту так или иначе понадобятся варианты их логотипа в дуотоне и векторе. Что бы не делать никому не нужный «мартышкин труд» (если понадобиться растровый вариант переводить в вектор), работу со шрифтом и формой знака стоит начинать в первую очередь в векторном редакторе, а в растре уже доводить до товарного вида. Добавить эффекты из утвержденного варианта в векторный всегда будет проще.

setka1

От векторного варианта к растровому

2. Рисовать ли все с нуля?
Знаки, ленточки, загнутые уголки, флаги, глобусы и многое-многое другое уже нарисовали (и не раз кстати) добрые стоковые иллюстраторы. Не вижу ничего плохого в том что бы собирать новые логотипы из уже готовых материалов, и тратить основное время на компоновку, выбор цвета и дорисовку отдельных моментов. Зачастую пользуюсь следующими стоками: iStockPhoto, ShutterStock, StockXpert.

2in1

Стоковые материалы это хорошо

3. Выбор вариантов.
Не стоит зацикливаться на одной, пусть и удачной идее, равно как не стоит «плодить» десяток вариантов отличающихся друг от другой цветом, градиентом или совсем мелкой деталью. Доступно показать основную направленность проекта в большинстве случаев достаточно для успешного веб-логотипа.

sovokru2

Пример нескольких вариантов одного логотипа

4. Замена старого логотипа на новый при создании сайта.
Мы всегда предлагаем новый бесплатный веб-логотип заказчикам которым создаем новый сайт. Вообще я не понимаю как можно работать с логотипами «из корела за 20 минут», равно как и сайтов сделанных в 2009 году в которых присутствует «нечто» родом из середины 90х. Конечно, не все лого сделанные 10 лет назад так уж плохи, просто зачастую неуместны в вебе. Статистика, к слову, 100% — ни один клиент не отказался от такого варианта, и где-то треть попросила векторные файлы для рекламной продукции. По сути это мелочь, которая меняет не только внешний вид сайта, но и зачастую отношение заказчика (к примеру когда потом рекомендуют дальше).

free

Бесплатно при разработке сайтов

В следующей части о непосредственной работе в графических редакторах.

37738431.19453396.1241351500.72ee841b67a7af86afc315d80096dc6f

Подписка на блог
Самый простой способ получать обновления прямо на почту
при добавлении новых материалов.
Просмотров: 7 660
  • Имхо, с веб-логотипами у вас все весьма неплохо. Реально вебдванольно и свежо получается. Причем, как я теперь уже заметил — хорошо получается и "веселые игривый" стиль, так и достаточно серьезный, взрослый (хотя, глянем правде в глаза — лучше вам удаются все-таки игривые). Напиши что-нибудь про "не веб"-логотипы, а про самые что ни на есть простые, правильные, классические. Хотя бы интересно узнать твое мнение по-поводу банальных "сколько цветов можно использовать в лого", "можно ли ставить в лого больше 3 слов", "должен ли шрифт быть уникальным" и т.д. Ведь бытует мнение, что на сегодняшний день уже давно можно отказаться от старых стандартов и делать совсем не то, что даже в книгах у гуру написано, ведь писали они эти книги сто лет в обед. Что скажешь, Слав?

  • napivo.com.ua — спалился! ждемс с нетерпением :)))

  • Viacheslav

    2 Modul_z: сенкс на добром слове, я думаю просто напишу отдельно про современные лого (вот эти клевые с объемами и градиентами), в техническом плане их имхо делать еще проще чем "олдскул", где высчитывали углы, наклоны, расстояния по сеткам, может и слава богу что все несколько упростилось. Хотя я себя к серьезным "логотипщикам" никогда не относил, так, делал при необходимости.

    зы: и не спалился 🙂 уже давно в закладке "Проекты" висит.

  • Неплохо 😉

  • napivo? — о круто, тоже буду ждать. Такая фантазия разыгралась.. 🙂

  • Интересно но мало. Я только увлёкся как статья возьми и закончись )

    Хотя там и есть строчка о том что будет следующая часть, но она ж уже про инструменты.

    Было бы здорово расширить её, поиздеваться над чужими логотипами например )

  • Прошу прощенья что не в одном сообщении и что разумничался, но сапожник-то без сапог! 🙂

    У меня такая же проблема, для себя логотип не могу придумать ((

  • Viacheslav

    @Григорий: "издеваться" предпочитаю над своими 🙂 а сапожник с сапогами, если речь про этот блог, то ему лого (пока так точно) не надо.

  • По первому пункту: логотип всегда лучше делать от начала до конца в векторе, Фотошопом пользоваться только в крайнем случае, когда какой-то эффект нельзя достичь Иллюстратором. Векторный логотип совершенно гибок для доработок, изменений размера, подгонки под носитель и т.д. в отличие от набора пикселов. Сделать PNG всегда успеешь.

  • Viacheslav

    @Алексей Клецель: Пробовал, от начала и до конца в векторе уходит в разы больше времени. Под веб приходиться очень много работать с градиентами, максами, теньками и в фотошопе это реализовано не столь архаично как даже в последних CS'ах иллюстратора (у которых не самая удобная работа с масками, которая дай бог память, с 7 или 10й версии вроде не менялась никак). Наложить эффекты в иллюстраторе намного проще уже с утвержденного растрового варианта, когда точно знаешь как все будет выглядеть. В векторе хорошо выбирать форму, работать с текстом, но экспериментировать с внешним видом часто сущая пытка (в отличии от той же Xara к примеру) 🙂 Все имхо конечно.

  • Полностью согласен с тем что для скорости и удобства лучше сначала в фотошопе делать, перевести в вектор не так уж и долго

  • Это лишь вопрос владения инструментом. Одно из фундаментальных отличий Иллюстратора от Фотошопа в том, что последний можно знать даже кое-как и все равно что-то суметь сделать. Иллюстратор же надо знать по-настоящему хорошо, чтобы делать интерфейсы и иконки. Зато скорость работы заметно выше, поскльку в гибкости и функционалу в дизайне Иллюстратор заметно превосходит Фотошоп — которая по сути приспособленная к дизайну программа обработки фотографий. Причем, чем сложнее работа, тем больше преимущество Иллюстратора. Последние 10 лет все интерфесы программ, сайтов, иконки и логотипы я делаю в Иллюстраторе, пересев когда-то с Фотошопа. Да, я в курсе всего современного функционала Фотошопа, активно пользуюсь им и он не конкурент в дизайне Иллюстратору. Конечно для тех, кто хорошо знает Иллюстратор.

    Естественно, если пытаться работать с Иллюстратором, как с Фотошопом, то ничего путнего не выйдет. Это я к вопросу о масках, градиентах и теньках.

    Не любите кошек? Вы просто не умеете их готовить 🙂

  • Viacheslav

    @Алексей Клецель: как раз умею 🙂 и работаю в нем с 10й версии. Но когда мне надо нарисовать иконку я открываю Xara, когда сделать веб-логотип — фотошоп, когда мне нужна графика под мобильные телефоны, то это быстрее делать уже в graphicsgale и т.п. Просто не вижу смысла на что-то тратить времени больше чем необходимо. Спор про "готовить" тут не совсем уместный, потому как "переготовил" в свое время уже очень много и знаю о чем говорю.

    ps: кошек я кстати люблю 🙂 вот дома живет — http://img2.pict.com/57/00/e2/ceda9781c8b34f38bee

Читать раньше:

Читать дальше: